Liderazgo Emocional (Respuesta Abierta a Carta de Ignacio Fernández)

Mi “compañero de ruta” y maestro, Ignacio Fernández, en su carta a El Mercurio y en su Blog, ejerció una gran acción de liderazgo, poniendo un tema difícil en la mesa como lo es la falta de liderazgo “emocional” de los dos candidatos de donde saldrá el próximo presidente de Chile, abriendo un debate público muy interesante.

Mi respuesta a su carta va por dos caminos:

a) Analizar el “liderazgo emocional” de la presidenta y,

b) Ver las condiciones de liderazgo de Piñera y Frei.

a) Analizar el “liderazgo emocional” de la presidenta

En este mismo medio, he escrito tres post respecto de ejercer liderazgo con Autoridad Informal, siendo el titulado “Liderazgo Femenino: Autoridad Formal v/s Autoridad Informal”, el que más me ayuda a hacer el análisis del liderazgo de Bachellet, y en el cual destaco el rol de liderazgo que ha ejercido la Mujer en el mundo, desde una posición sin Autoridad Formal.

A ver, concuerdo plenamente con Ignacio respecto que la presidenta goza de un gran “liderazgo emocional”. Sin embargo, a eso yo lo enlazo más con la “Autoridad Informal”.

A modo de resumen, la Autoridad Formal es aquella donde a una persona se le otorga un “poder” explícito de dirigir a algún sistema social, a cambio de entregar cierto servicio a éste, cuyas funciones básicas son las de: Dirigir, Orientar, Proteger, establecer Normas, y Controlar. En este sentido, depende del cargo (como el de Presidente de la República).

Muy por el contrario, la Autoridad Informal, a diferencia de la Formal, se sustenta en la confianza. No es otorgada, sino que se adquiere en base a las aptitudes, valores, reputación y esfuerzo de alguna persona, haciéndola atractiva para otras personas, ganándose el respeto y admiración. Luego, depende de la mantener la credibilidad. Y es esto lo que precisamente tiene Bachelet: Autoridad Informal adquirida al conectarse con las personas por medio de las emociones, por sus valores, y aptitudes, en definitiva, por su “liderazgo emocional”, tal como bien señaló Ignacio.

Lamentablemente, la Autoridad Informal no es suficiente para “liderar”, o mejor dicho, para ejercer Liderazgo “efectivo”, si ésta no se apoya con hechos y acciones concretas.

Un cargo de autoridad como la Presidencia de la República, además de tener que contar con Autoridad Informal para ejercer liderazgo, tiene una serie de otras herramientas que le pueden servir para ejercerlo desde su posición de Autoridad Formal, como los son: construir Aliados, mantener cercana a la Oposición, reunir información y testear la realidad, aceptar su parte de responsabilidad en los problemas, reconocer la pérdida que sufren los otros, modelar el comportamiento, aceptar bajas y, manejar las fronteras: inclusión y exclusión.

Desde mi punto de vista, la presidenta no utilizó todas estas herramientas, y las que sí uso, no las ocupó correctamente, debido básicamente, al egoísmo y ansias de poder del entorno en el que desenvuelve ella. Es decir, los peores “enemigos” de Bachelet, fueron los mismos partidos de la Concertación, quienes no vieron en la Autoridad Informal o Liderazgo emocional de la presidenta, una herramienta potente para ejercer liderazgo a nivel colectivo, y por el contrario, lo mismo que tanto cuestionaron a Pinochet (ambición por el poder), hoy es muy fácil verlo en ellos. Personalmente, creo que el país perdió una gran oportunidad, mal utilizando la Autoridad Informal que la presidenta tenía, pues insisto, lamentablemente, tampoco esa herramienta es suficiente por sí sola.

b) Las condiciones de liderazgo de Piñera y Frei:

A diferencia de Bachelet, ni Piñera ni Frei cuentan con Autoridad Informal, es decir, ninguno de los dos cuenta con credibilidad por parte de la gente. A mi juicio, ellos pasan a ser como las farmacias: la gente no las quiere ni les cree, pero las necesita porque no hay otra opción. En este sentido, nos encontramos ante el escenario más triste que podríamos tener: elegir el mal menor.

¿Cómo se le va a creer a Frei, cuando cambia sus valores “cristianos” (el tema del aborto por ejemplo) por aceptación política? A mi juicio, es un Judas más.

Por otro lado, ¿cómo se le puede creer a Piñera, si existe una relación de incongruencia entre sus intereses económicos y sus intereses políticos? Esto, sumado al nulo liderazgo emocional que ambos no tienen, y que ha quedado claramente identificado con las penosas muestras de desatino que han tenido, ¿qué podemos esperar, a un mesías que venga en nuestro auxilio?

¡La buena noticia amigas y amigos! , es que el Liderazgo es una actividad a la que todos estamos llamados a ejercer. Luego, mi invitación es que independiente de quien salga presidente, no esperemos a que la autoridad de turno nos solucione los problemas. Veamos primero nuestra responsabilidad personal en cada problema que afecta a la sociedad, y busquemos como aportar desde nuestro espacio personal, ya sea siendo voluntario en alguna fundación, becando a un niño de escasos recursos, no evadiendo el pago del Transantiago, ayudando a un Techo para Chile, prestándole plata a un microempresario, etc. Hay miles de actividades que podemos hacer para hacer de Chile un mejor país, sin esperar que el gobierno los realice en vez de nosotros. Pero debe nacer de cada uno de nosotros, desde una ambiente de positividad y conexión, siendo solidarios entre todos, generando un sentido de propósito común como país, que nos identifique a todos, dejando de lado los egoísmos personales y colectivos.

Querido Ignacio, gracias por poner el tema sobre la mesa.

Chicago Bulls v/s Colo-Colo: Liderazgo v/s Inexperiencia

En el libro Liderazgo sin límites, los autores Heifetz y Linsky, cuentan que en 1994, cuando se jugaban los play off de la NBA entre los Chicago Bulls y los New York Knicks, ocurrió un evento muy poco usual para una competencia tan profesional como lo es la NBA. Para quienes no sepan, los play off de la NBA se juegan al mejor de 7 partidos (2 seguidos en una localía, luego 3 seguidos en la otra, para terminar, si así lo ameritase, con 2 partidos en la primera localía nuevamente). Los Bulls intentaban desesperadamente mostrar que eran un gran equipo y que podían ganar sin Michael Jordan. Los Knicks habían ganado los dos primeros partidos de local, jugados en el Madison Square Garden. Ahora, de vuelta en Chicago, el marcador estaba igualado a 102 puntos, y quedaban sólo 1,8 segundos de juego. Los Bulls no podían permitir llegar a perder y quedar 0-3 en la serie. Tenían el balón y pidieron “time out” para planear el golpe final.

Los jugadores se agruparon en torno al entrenador Phil Jackson, considerado como uno de los mejores DT de la NBA de todos los tiempos. La discusión se animó, ya que la táctica de Jackson requería que Scottie Pippen, el número uno de los Bulls -ahora que Jordan ya se había retirado- pasara el balón a Toni Kukoc para hacer el tanto final. Kukoc era la única persona del equipo que podía desafiar el estatus de Pippen como la nueva estrella después de Jordan. Pippen se enojó porque no había sido seleccionado por Jackson para marcar el tanto decisivo, y se quejándose a viva voz dijo, “¡Maldita mierda!”, cuando el grupo ingresaba a la cancha. Al instante, Jackson descubrió que Pippen se había ido a sentar en el extremo del banco. Jackson le preguntó si estaba adentro o afuera: “Estoy afuera” le respondió Pippen, cometiendo con eso un acto de insubordinación serio y excepcional: no acató la orden de entrar en juego.
Con sólo cuatro jugadores en la cancha, Jackson decidió incorporar a un jugador de reserva, un excelente pasador llamado Pete Myers. Myers hizo un pase perfecto a Kokoc, y éste dio un giro y consiguió un milagroso tanto que decidió el partido.

Si bien los Bulls estaban contentos, la euforia del triunfo se disipó inmediatamente como secuela de la acción de Pippen. Los Bulls regresaron a los vestuarios y Jackson entró con ellos. La atmósfera era densa; ¿Qué medidas tomaría? ¿Sancionaría a Pippen? ¿Simularía que no había ocurrido nada? ¿Haría que Pippen se disculpara? Todos los ojos estaban puestos en Jackson. Mientras Jackson estaba tratando de decidir qué hacer, oyó jadear al veterano Bill Cartwright, rendido por la emoción del momento.

Finalmente, todo el equipo se congregó en el camarín y Jackson miró a los ojos a los jugadores que lo rodeaban. Luego dijo: “Lo que ha sucedido nos ha perjudicado. Ahora tienen que resolver esto”.El silencio y la sorpresa llenaron el vestuario. Luego, Cartwright hizo un reproche inusualmente emocional a Pippen. “Mira Scottie, eso fue algo repulsivo, después de haber estado tanto tiempo en este equipo. Ésta es nuestra oportunidad para hacerlo por nuestra cuenta, sin Michael, y tú lo estropeas todo con tu egoísmo. Jamás me sentí tan desilusionado en toda mi vida”. Cartwright, conocido por su estoicismo e invulnerabilidad, estaba llorando. Jackson se marchó y el equipo se quedó conversando.

Jackson sabía que si tomaba medidas y resolvía el problema, habría hecho de la conducta de Pippen una cuestión de insubordinación, un asunto entre el entrenador y el jugador. No obstante, comprendía que había un problema más profundo detrás del incidente. Este evento había reflejado algo acerca de la relación entre los miembros del equipo. ¿Qué obligaciones tenían entre sí? ¿Cuáles eran sus responsabilidades mutuas? ¿Dónde estaba la confianza? El problema residía en ellos, no en él, y solamente ellos podían superarlo.

Jackson aplicó liderazgo al “devolverle la tarea” de buscar la solución a quienes realmente tenían el problema, los jugadores. Algunos dirán que Jackson como DT, eludió su responsabilidad. Por el contrario, yo indico que la responsabilidad del “líder”, es hacer que los miembros del equipo se hagan responsables de sus actos, de lo contrario, las personas no cambiarían sus conductas, hábitos, ni valores.

Ahora, si comparamos esta anécdota con la situación actual que vive Colo-Colo, donde Barticciotto ha llevado de muy mala manera la relación con el equipo, quizás él y los jugadores, pero sobretodo Barticciotto (y cualquier DT), podrían aprender algo de esta historia de los Chicago Bulls: ¿Dónde está la responsabilidad del resto del equipo albo de presionar a los supuestos jugadores “conflictivos”? ¿Se dan cuenta ellos que el ego personal de unos pocos atenta contra el Bien Común de todos? ¿Es culpa de Barticciotto que el futbolista chileno de hoy se crea “rock star”?

La enseñanza de este caso, es que quien ejerce liderazgo, debe tener la capacidad de “devolver la tarea” a quien corresponda.Por mi parte, “disculpo” a Barticciotto debido a:

1.- Su inexperiencia (recordemos que solo tiene dos experiencias como DT: con la U. de Concepción, y ahora con Colo-Colo).
2.- A su falta de capacitación en habilidades blandas; como he dicho en otros post, son las habilidades blandas, por sobre las duras (capacidades técnicas), las que realmente hacen las diferencias entre un profesional y otro.
3.- A su mínimo o nulo liderazgo personal y autogestión (nadie puede entregar lo que no tiene).

Barti, a buscar un Coach Ontológico que te ayude a cambiar el “observador” que cada uno de nosotros es.

* El detalle de la anécdota de los Chicago Bulls fue obtenida de: “The Good Father”, New York Times Magazine, 23 de abril de 2000, pag. 60.

IDOLO

Un compañero de trabajo hace un tiempo me preguntó a quién admiraba, o quién era mi “ídolo”. Mi respuesta lo dejó un tanto desconcertado, pues sabiendo cuanto me encanta el deporte, y el fútbol en particular, quizás pensó que le nombraría a algún deportista. Sin embargo, mi respuesta fue, Jesús.

A parte del fútbol o del deporte, el Liderazgo es un tema que me apasiona (quienes me leen y me conocen, ya lo habrán notado, ¿supongo?), y creo que Jesús es, a mi gusto, el mejor ejemplo de Liderazgo, y de Liderazgo Personal que pueda haber, al menos, en el mundo occidental.

Dejando absolutamente de lado cualquier acercamiento religioso o teológico del caso, explicaré el porque de mi respuesta a mi compañero, desde un punto de vista humano (por decirlo de alguna manera).

Como he reiterado muchas veces a lo largo del blog, Liderazgo es la actividad o el proceso de movilizar a las personas en escenarios de incertidumbre, para que enfrenten problemas difíciles, donde las respuestas no son conocidas y donde ellos deben hacerse parte del problema y responsables de la solución, en la medida que a cada uno le corresponde. En este sentido, Jesús fue capaz de crear un cambio revolucionario en su época, movilizando a las personas a que cambiaran su visión del mundo, en un tiempo donde la sociedad estaba dominada por el Imperio Romano, y donde los judíos esperaban al famoso mesías que los liberara, por lo que la incertidumbre y la expectación eran muchísimas.
En este contexto, Jesús fue capaz de hacer que las personas enfrentaran problemas difíciles, como cuestionar los hábitos y conductas de los escribas y fariseos, haciéndolos ser parte del problema (los preceptos judíos), pero al mismo tiempo de la solución (la nueva ley: el amor), todo esto, gracias al sentido de propósito que logró penetrar en el corazón de sus seguidores: amar al prójimo como a uno mismo.

Solo alguien como Jesús y su capacidad de ejercer liderazgo, es capaz de crear nuevos mundos y nuevas realidades, a partir de conversaciones poderosas y preguntas provocativas notables, tales como: “el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra” ó, “qué es más fácil decir, tus pecados te son perdonados, o levante y camina”. Sabiduría, pura sabiduría y certeza de lo invisible, proveniente de un contacto íntimo con su Yo Interior.

Es decir, y más importante que todo lo anterior, el Liderazgo ejercido por Jesús, solo fue posible a partir del EXTRAORDINARIO Liderazgo Personal y Gestión de sí mismo que él tenía.

Jesús, para mí, era un tipo que seguía estoicamente a su GPS Interior (concepto desarrollado por Ignacio Fernandez); todo, absolutamente todo lo que él hacía, era en base a éste, a aquello que nacía de lo más profundo de su ser, siempre de dentro hacia fuera. De este modo, no temió enfrentar a las autoridades judías ni romanas, nunca usó la violencia, demostrando su autocontrol y coraje para mantener su inocencia, su curiosidad, su compasión, y su amor, incluso en los momentos más difíciles. Llegó a sentirse traicionado, abandonado, incomprendido, torturado, pero aun así, siguió conectado con las personas, y sobretodo, con la Fuente de sus propósitos más profundos, siendo lo más notable y maravilloso de todo, su capacidad de entregarse él mismo por los demás, siendo fiel a su sentido de propósito.

Dos judíos expertos en Liderazgo de la Universidad de Harvard, Marty Linsky y Ronald Heifetz, en su libro “Liderazgo sin límites”, llaman a esta condición, el “Sagrado Corazón”, haciendo alusión a Jesús cuando estaba en la cruz, valorando su actitud, aun en la circunstancia en la que en ese momento se encontraba. Linsky y Heifetz dicen que “El Sagrado Corazón”, es tener un corazón abierto para seguir disponible a toda la gama de experiencias humanas, sin endurecerse ni cerrarse, a pesar de las dificultades, e indican que liderar con un corazón abierto, permite a quien ejerce liderazgo, seguir espiritualmente vivo.

Por eso Jesús es mi ídolo, porque es muestra de todo eso; y uno de los aspectos claves del Liderazgo, es ser ejemplo para los demás. En este sentido, el Liderazgo Personal de Jesús, fue lo que lo ayudó a movilizar a otros para que hicieran lo mismo: afrontar los problemas y desafíos difíciles, que exigen coraje para soportar los sinsabores que tienen los cambios, sin escapar a ellos.

Como buen admirador de Jesús, podría seguir escribiendo sobre él, larga y tendidamente, pero por ahora, solo voy a decir ¡Grande Jesús, IDOLO!

RSO.